Bill Benter nie próbuje interpretować, dlaczego niektóre czynniki zdawały się być tak ważne w jego modelu wyścigów konnych. […] Z radością poświęca elegancję i wyjaśnienia, jeśli oznacza to dobre prognozy. Nie ma znaczenia, czy jego czynniki są sprzeczne z intuicją lub trudne do uzasadnienia. Model jest po to, by oszacować prawdopodobieństwo wygranej danego konia, a nie by wyjaśnić, dlaczego ten koń wygra
Perfekcyjny zakład, Adam Kucharski
Brzmi znajomo? Podejrzewam, że dla wielu analityków technicznych konstruujących systemy automatyczne (modele transakcyjne) podejście Billa Bentera to również ich istota działania. O działaniach Bentera na rynkach zakładów konnych pisze Adam Kucharski w książce Perfekcyjny zakład. Opis jego funkcjonowania jest tak zbliżony do tego co robi wielu spekulantów i inwestorów, że po raz kolejny można powiedzieć, że granica między grami hazardowymi a inwestowaniem właściwie nie istnieje. Oczywiście ku oburzeniu wielu ‘bardzo poważnych” inwestorów, których obraża porównywanie, z czymś tak błahym i bezproduktywnym jak wyścigi konne, zakłady sportowe, nie mówiąc już o pokerze, czy grze w ruletkę.
Wróćmy do Bentera. Jego założenie jest takie, że próba zrozumienia dlaczego w danej gonitwie wygrał określony koń, jest ograniczona ogromną liczną czynników. Wiele z nich jest z kolei niedefiniowalnych w jakimkolwiek znanym na razie modelu. Dodatkowo próba zrozumienia pewnych relacji i zależności, o tyle nie ma sensu, że nie wszystko jest jednoznacznie widoczne, czy wytłumaczalne na gruncie naszej dotychczasowej wiedzy. Jedną z zasad obowiązujących w nauce, jest nie mylenie przyczynowości z korelacją. Znamy te wszystkie zabawne i nonsensowne korelacji w rodzaju „wzrost cen masła w Etiopii jest pozytywnie skorelowany z rynkiem akcji w Polsce”. Oczywiście ten przykład jest przerysowany. Istnieje wiele związków, na pozór nielogicznych, czy nieracjonalnych, które skłonni bylibyśmy odrzucać, właśnie z uwagi na brak zrozumienia „dlaczego”. Ludzie tacy jak Benter, zdają się mówić – w zasadzie mnie nie interesuje dlaczego nów wypada tak często w momentach zwrotnych na rynku akcji. Jeśli tak jest to pod to gram.
W swojej monografii dotyczącej analizy fundamentalnej (Schwager on Futures. Fundamental Analysis), Jack Schwager omawiając kolejne przykłady modeli fundamentalnych też bardzo często zwraca uwagę na możliwość takiego zjawiska. Badając cykle i korelacje na rynkach rolnych, bardzo często podkreśla, że być może znaleziony związek jest wyłącznie dziełem przypadku. Dopóki jednak działa i ma znaczenie (prawdopodobieństwo pozytywnych prognoz większe niż 50%), to warto z niego skorzystać.
Zwróćmy uwagę, jak bardzo takie podejście różni się od różnego rodzaju wyznawców, którzy znaleźli „klucz do rynków”. Ci uparcie starają się tłumaczyć wszelkie zjawiska i ruchy, pakując się w kłopoty, gdy dotychczas istniejące zależności słabną lub wręcz przestają działać.
Naturalnie takie podejście nie oznacza – wrzucę do modelu wszelkie niezrozumiałe przeze mnie rzeczy i stworzę czarną skrzynkę, której działania nikt nie zrozumie. Chodzi raczej o to, by włączając kolejne elementy i zmienne, rozumieć, skąd one pochodzą i systematycznie je monitorować.
Pozwolę sobie w najbliższym czasie, jeszcze kilka razy odwołać do książki Kucharskiego. Jako źródło inspiracji dotyczącej podejmowania decyzji w warunkach niepewności, a takimi są gry hazardowe i inwestowanie, jest wręcz nieoceniona.
Szerszą opinię o samej książce zamieściłem na speculatio.pl
[Photo by Chris Liverani on Unsplash]
Klauzula informacyjna