Na początku lutego zwróciłem uwagę na wyraźnie widoczny efekt potwierdzenia w artykułach na blogu Zero Hedge odnoszących się do raportu z amerykańskiego rynku pracy. Myślę, że po trzech miesiącach warto wrócić do tego tematu.
Przypomnę, że redaktor Zero Hedge napisał między innymi: Tym co jest bardzo ważne, jest fakt, że w styczniu, bez wygładzającego dostosowania BLS, które powstało nie na rynku pracy lecz wyłącznie w głowach kilku pracowników BLS, prawdziwa gospodarka straciła 2,689 mln miejsc pracy, gdy po dostosowaniu zyskała 0,243 mln: delta na poziomie 2,932 etatów powstała wyłącznie na podstawie statystycznych założeń w arkuszu Excela.
Redaktor Zero Hedge pisał o dostosowaniu sezonowym – procedurze statystycznej, która polega na oczyszczeniu danych makroekonomicznych z wpływu czynników sezonowych. Co ciekawe, procedura ta jest jasno i klarownie wyjaśniona na stronach publikującego dane Bureau of Labor Statistics. Co więcej, BLS zawsze publikuje jednocześnie dane dostosowane sezonowo (SA) i niedostosowane sezonowo (NSA) – trudno więc mówić o jakimś konspiracyjnym manipulowaniu danymi.
W swoim tekście napisałem tak: Gdzie był, co robił ten bloger gdy te same dostosowania, które powstały wyłącznie w głowach kilku pracowników BLS wykazały w ostatnich trzech miesiącach 2011 roku ponad 3 mln nowych miejsc pracy mniej niż naprawdę powstało w realnej gospodarce?
Wracam do tematu i do pytania, które zadałem ponieważ w ostatnich trzech miesiącach (luty-kwiecień) wyłącznie na podstawie statystycznych założeń w arkuszu Excela wyparowało 2,142 mln miejsc pracy. Tak właśnie, ponad dwa miliony miejsc pracy zostało zniszczone wyłącznie w głowach kilku pracowników BLS.
Problem polega na tym, że choć bardzo się starałem nie znalazłem o tym informacji na stronach Zero Hedge.
Oczywiście, przeciętny inwestor/analityk przyjmuje te miliony miejsc pracy powstałych i zniszczonych, wyłącznie w głowach kilku pracowników BLS, z pełnym zrozumieniem. Procedura dostosowania sezonowego jest nie budzącym większych kontrowersji, powszechnie stosowanym narzędziem obróbki danych makroekonomicznych. Przygotowałem nawet zestawienie pokazujące efekt tej procedury w ostatnich 10 latach.
Tabela pokazuje ile tysięcy miejsc pracy dodano (wartość dodatnia) lub odjęto (wartość ujemna) przez dostosowanie sezonowe w poszczególnych miesiącach od lutego 2002 roku do kwietnia 2012 roku. Dwa najniższe wiersze pokazują średnie dla poszczególnych miesięcy w latach 2002-2011 oraz różnicę pomiędzy tymi danymi a wartościami z 2012 roku.
Proszę także zwrócić uwagę na trzy ostatnie kolumny. Pokazują one (od lewej) efekt netto dostosowania sezonowego w okresie 12 miesięcy od stycznia do stycznia dla poszczególnych lat, efekt netto dostosowania sezonowego w okresie 12 miesięcy od kwietnia do kwietnia dla poszczególnych lat, oraz efekt netto dostosowania sezonowego od stycznia do kwietnia dla poszczególnych lat.
Uważni czytelnicy mogą zapytać: czy efekt netto dostosowania sezonowego za dowolne 12 ostatnich miesięcy nie powinien wynosić zero? Tylko, jeśli efekty sezonowe w każdym roku byłyby identyczne. A poszczególne lata różnią się siłą efektów sezonowych, na przykład wskutek różnicy w efektach pogodowych.
Zwróćmy jednak uwagę na ważny fakt. W ujęciu, styczeń-styczeń, odstępstwo od zerowego efektu netto dostosowania sezonowego wynosiło 63 tysiące. Przy około 130 mln miejsc pracy w USA to jest niecałe pół promila. W ujęciu, kwiecień-kwiecień, największe odstępstwo wyniosło 172 000, jakieś 1,3 promila. Czy trzeba więcej argumentów na wyjaśnienie używania dostosowania sezonowego?
Co więc można przeczytać na Zero Hedge po ostatnim, raczej słabym w mojej opinii, raporcie z amerykańskiego rynku pracy? Redaktor Zero Hedge napisał: Sezonowy dodatek w kwietniu wyniósł 22 tysiące, znacząca zmiana z ostatnimi trzema latami, w których w kwietniu występowało negatywne dostosowanie sezonowe następujące po tradycyjnym pozytywnym dostosowaniu w okresie styczeń-marzec, co w konsekwencji oznacza, że zapłata za rekordowo ciepłą zimę jeszcze się nie zaczęła. W rezultacie, sezonowy dodatek w 2012 roku to teraz olbrzymie 4 499 000 etatów: etatów, które nie zostały stworzone ale oczekuje się, że powstaną na podstawie historycznych wzorów sezonowych.
Przyznam szczerze: nie mam zielonego pojęcia skąd redaktor Zero Hedge ‘wytrzasnął’ te liczby. W kwietniu 2012 dostosowanie sezonowe odjęło 781 000 etatów, o 17 000 mniej niż średnia dla kwietnia w latach 2002-2011. W okresie styczeń-kwiecień 2012 dostosowanie sezonowe dodało 801 000 miejsca pracy (a nie 4,5 mln!), o 43 000 mniej niż średnia dla okresu styczeń-kwiecień w latach 2002-2011.
Nie wiem czy fakt, że w okresie styczeń-kwiecień 2012 roku dostosowanie sezonowe dodało o 43 000 miejsc etatów niż przeciętnie dodawało w latach 2002-2011 uwzględnia w całości efekt wyjątkowo ciepłej zimy. Jeśli nie uwzględnia, to efekt wyjątkowo ciepłej zimy będzie uwzględniony w raporcie za maj i czerwiec. Procedura dostosowania sezonowego stosowana przez BLS okazuje się bowiem rzetelnym narzędziem statystycznym.
Nie wiem też czy publikowane w Zero Hedge artykuły insynuujące manipulowanie danymi o amerykańskim rynku pracy przez procedurę dostosowania sezonowego są wynikiem miernego researchu i słabego przygotowania merytorycznego blogerów, ulegania błędowi potwierdzenia czy świadomego manipulowania informacjami w celu przekonania czytelników do wyznawanej przez autorów Zero Hedge opinii o sytuacji makroekonomicznej. Myślę natomiast, że są wystarczającym powodem by podchodzić do publikowanych na ZH informacji z dużą ostrożnością.
Tutaj możecie znaleźć historyczne dane BLS, z których korzystałem, i sprawdzić moje obliczenia. Korzystałem z danych ‘total nonfarm’. Mam nadzieję, że opublikowana tabela rozwiewa wątpliwości dotyczące procedury dostosowania sezonowego.
Chciałbym gorąco podkreślić, że niniejszy tekst nie jest moją opinią o amerykańskim rynku pracy i nie ma powodów by tak go traktować.
