Wszystkie mechaniczne strategie, w tym i systemy i Analiza Techniczna, opierają się na tej samej idei: powtarzalności określonych układów cen lub pochodnych cen (np. wskaźników).
Przy tym nie sama ilość powtórzeń ma znaczenie lecz siła ich następstw. Jedyne narzędzie jakim dziś dysponujemy by sprawdzić jedno i drugie to test na danych historycznych. Co zresztą Collins robi w swojej książce w pokaźnych ilościach, podsumowując na koniec radą:
10. Zasadniczo pomysły muszą być solidnie przetestowane na dość szerokim zbiorze rynków i środowisk tradingowych aby były uważane za godne zaufania.
Pytanie, które słyszę regularnie i które pewnie stawia sobie większość z Czytelników, posługujących się systemowymi metodami:
Czy dany system/strategia powinien działać zyskownie na wielu rynkach?
Odpowiedź najprostsza: świetnie gdyby tak było ! 🙂
Odpowiedź praktyczna: rynki różnią się motoryką, zmiennością, płynnością, wielkością i ilością trendów/szumów co powoduje, że system z jednym zestawem parametrów różni się zyskownością i obsunięciami w teście na każdym z nich. Widać to zresztą w testach ze wspomnianej książki, wie to każdy kto systemy sam testował i tworzył. Zmiana samych parametrów indywidulanie na każdy rynek może jednak spowodować, że system zaczyna pracować skutecznie. Ale jak w takim razie podejść do tego w sposób najbardziej sensowny i racjonalny?
Nie ma jednej, uniwersalnej i poprawnej odpowiedzi choć istnieje kilka opcjonalnych rozwiązań i powtarzających się obserwacji:
– testy na danych historycznych pokazują jedynie tylko to co działo się w przeszłości i co może się już nie powtórzyć z taką samą lub zbliżoną skutecznością, albo po prostu cykliczność działania zostaje nawet na dłuższe okresy zaburzona (niestacjonarność, nieliniowość) i gdy jedne rynki nadal działają na przyjętych parametrach inne wpadają w spiralę obsunięć
– miarą skuteczności powinna być raczej stabilność nie zyskowność; system działający na portfelu kilku rynków dużo gorzej niż tylko na jednym, wybranym rynku ma jednak szansę wytrzymać próbę czasu z większym prawdopodobieństwem niż tylko na owym jednym rynku, bez względu jak mocno ten ostatni wypadł w testach
– nie ma przeciwskazań by wyrzuć z portfela rynki, które w testach danego systemu sprawowały się najgorzej (stratne lub obsunięcia były zbyt duże w relacji do zysków) ale co jakiś czas warto je przetestować ponownie, rynki to organizmy żywe, które podlegają ewolucji; wiem jednak, że niektórzy systemowcy stosują jeden system o identycznych parametrach na wiele rynków, wśród których są również właśnie takie nie działające w testach zbyt zyskownie;
– jeden z powodów takiego podejścia: jeśli nie jest ów „nie pasujący” rynek mocno skorelowany z pozostałymi (lub nieskorelowany w określonych warunkach) to może przyczynić się do obniżenia zmienności portfela (np. krzywa kapitału z tego rynku rośnie gdy pozostałych spada)
– drugi powód: parametry nie były forsownie dopasowywane do danych historycznych a cały portfel mimo to działał stabilnie – brak przesady z optymalizacją ma szansę się odpłacić
– najsłynniejszy chyba dziś system Żółwi (wybicie z kanału cenowego) pracował zyskownie na tych samych parametrach na kilkunastu rynkach przez lata; rynki jednak ewoluowały i tamte parametry sprzed ćwierć wieku uległy degradacji więc to one wymagają okresowego tuningowania
– czy stosować jeden i ten sam system ale o różnej wartości parametrów na każdy rynek z osobna w portfelu? to po części niestety ściślejsze dopasowanie do danych z przeszłości, ale nie ma jednak jednoznacznych dowodów, że to podejście zapewnia stabilniejsze wyniki
– moje ulubione kombinacje: 2-3 różne systemy na 2-4 rynki o różnej motoryce; jestem zwolennikiem raczej dywersyfikacji strategii niż dywersyfikacji rynków (zaznaczę, że wspieram taki pogląd jedynie doświadczeniem 🙂 )
—-Kat—
27 Komentarzy
Dodaj komentarz
Niezależnie, DM BOŚ S.A. zwraca uwagę, że inwestowanie w instrumenty finansowe wiąże się z ryzykiem utraty części lub całości zainwestowanych środków. Podjęcie decyzji inwestycyjnej powinno nastąpić po pełnym zrozumieniu potencjalnych ryzyk i korzyści związanych z danym instrumentem finansowym oraz rodzajem transakcji. Indywidualna stopa zwrotu klienta nie jest tożsama z wynikiem inwestycyjnym danego instrumentu finansowego i jest uzależniona od dnia nabycia i sprzedaży konkretnego instrumentu finansowego oraz od poziomu pobranych opłat i poniesionych kosztów. Opodatkowanie dochodów z inwestycji zależy od indywidualnej sytuacji każdego klienta i może ulec zmianie w przyszłości. W przypadku gdy materiał zawiera wyniki osiągnięte w przeszłości, to nie należy ich traktować jako pewnego wskaźnika na przyszłość. W przypadku gdy materiał zawiera wzmiankę lub odniesienie do symulacji wyników osiągniętych w przeszłości, to nie należy ich traktować jako pewnego wskaźnika przyszłych wyników. Więcej informacji o instrumentach finansowych i ryzyku z nimi związanym znajduje się w serwisie bossa.pl w części MIFID: Materiały informacyjne MiFID -> Ogólny opis istoty instrumentów finansowych oraz ryzyka związanego z inwestowaniem w instrumenty finansowe.
A co powiecie na testowanie systemu na 40 latach danych na 22 roznych rynkach (6tys transakcji)? Przesada?
Przesada nie, ale wszystko zalezy w jakim celu. To znaczy nie zaskakuje mnie jesli wielki fundusz obracajacy ogromnymi aktywami idzie w tę strone, bo sam system to nie kilka prostych paramaterów, ale znacznie bardziej złożony konstrukt.
Ale juz w warunkach „domowych”, chyba ma sens ograniczony
@gzalewski:
W celu sprawdzenia czy system wkorzystuje nieefektywnosc obecna na jednym rynku czy na wszystkich i jak dlugo ta nieefektywnosc trwa. Czasem patrze na te systemy „zarabiajace” kilkaset procent rocznie, ale tylko na jednym instrumencie i tylko w krotkim okresie czasu i sie zastanawiam czy jest jakis sposob aby rozroznic miedzy trwala nieefektywnoscia a dopasowaniem systemu do danych historycznych.
ale… charakter tej nieefektywnosci bedzie inny na walucie, inny na soku pomaranczowym i inny na indeksie.
Wiec taki jeden „konstrukt” moze miec problem z rozpoznaniem
Osobiscie watpie aby byl tak uniwersalny system, ktory dziala na dwudziestu rynkach, na tych samych parametrach i w dodatku dla tak dlugiego okresu czasu jak 40 lat.
A co do pytania o nieefektywnosc systemu vs. dopasowanie do danych historycznych to polecam ksiazke, przytaczana na tym forum wielokrotnie, Roberta Pardo.
@ Pink Floyd
„Osobiście wątpię aby był tak uniwersalny system, który działa na dwudziestu rynkach, na tych samych parametrach i w dodatku dla tak długiego okresu czasu jak 40 lat.”
To znaczy, że nie znasz/nie słyszałeś o uniwersalnych systemach czy metodach, że „działają na każdym rynku i na każdym interwale”.
Wątpić, jest rzeczą ludzką.
@less
Nie bardzo rozumiem Twoja dygresje 🙂 Owszem, teraz pisze z doskoku, bedac umyslem w abstrakcyjnym swiecie algorytmow, ale mimo wszystko prosze rozwin nieco bardziej te uwage.
Moze kiedys uda sie komus stworzyc taki system oparty na algorytmie ewolucyjnym, co to bedzie umial sie sam dostosowac do sytuacji. Poki co dla mnie sztuczna inteligencja jest mocno sztuczna i (jako teoretyk) nie sadze, aby sie to mialo niebawem zmienic.
@ P F
Jak widać, nie tylko piszesz z doskoku ale i z doskoku czytasz ten blog, jeśli nie zajarzyłeś, co mogłem mieć na myśli.
A może masz ważniejsze rzeczy na głowie (i w głowie) więc po prostu nie zwróciłeś uwagi na to, że choćby PA (price action) działa na każdy rynku i na każdym interwale. 🙂
Generalna definicja systemu/metody o uniwersalnym charakterze jest właśnie taka – działają na wszystkich rynkach i dla każdej time frame.
„Może kiedyś uda się komuś stworzyć taki system oparty na algorytmie ewolucyjnym, co to będzie umiał się sam dostosować do sytuacji. Póki co dla mnie sztuczna inteligencja jest mocno sztuczna i (jako teoretyk) nie sadze, aby się to miało niebawem zmienić.”
Ty wiesz co piszesz, jako osoba w tym siedząca, a ja najwyżej to samo podejrzewam.
Natomiast pewne jest, że wiele systemów mechanicznych jest „dobre” bo oparte są one na cwanej zasadzie generowanie sygnałów tradingowych poprzez dopasowywanie krzywej cenowej do symulowanego rozwoju rynku, (w oparciu o wykres krzywej cenowej opartej na danych historycznych), czyli tzw curve fitting.
Ta metoda nie prowadzi do nikąd, gdyż w ogóle nie bierze pod uwagę specyfiki konkretnego rynku w danej chwili. To tak jakby prognozować pogodę na dziś w oparciu o dane historyczne dla pierwszego tygodnia sierpnia w ogóle nie wyglądając przez okno i nie patrzeć co się faktycznie dzieje i jak się dalej zapowiada (na co się zanosi).
@less
Nigdy nie widzialem tak uniwersalnego mechanicznego systemu transakcyjnego, co by generowal zyski na kazdym rynku i na kazdym interwale. Moze to wciaz przede mna 🙂
Problem curve fitting’u skutecznie zalatwia Walk Forward Analysis. Wtedy mozemy niejako symulowac przyszlosc.
„Nigdy nie widzialem tak uniwersalnego mechanicznego systemu transakcyjnego, co by generowal zyski na kazdym rynku i na kazdym interwale. Moze to wciaz przede mna”
Jeśli ktoś pisze o PA, że jest to „mechaniczny system transakcyjny”, to nie pozostaje nic innego, jak tylko wstawić ma końcu śmiejącą się buźkę.
Posłowi Macierewiczowi też trudno zrozumieć pewne niuanse związane z lotnictwem, a mimo to jego twarz jest pełna uśmiechu, gdy plecie bzdury.
Może zamiast pleść bzdury, lepiej poczytać na czym polega trading plan wg Dona Bakera gdyż to ON jest autorem powiedzenia, że PA działa na każdym rynku i każdym interwale.
Wciaz utrzymuje to co napisalem. Nie znam tak uniwersalnej strategii mechanicznej.
OK, nikt nie zna.
Ale Lesser pisał dokładnie o PA, a nie o jakimś teoretycznym systemie mechanicznym.
Trader w myśleniu powinien być dokładny tak, jak saper przy rozbrajaniu bomby. Ot, takie zboczenie zawodowe…
@Pink Floyd
„Problem curve fitting’u skutecznie zalatwia Walk Forward Analysis. Wtedy mozemy niejako symulowac przyszlosc.”
No nie do końca i nie skutecznie. Jak curve jest równa cykliczna to i owszem , ale wtedy po co walk forwad. a jak niestacjonarna wtedy Walk Forward sam robi curve fitting do odcinka czasu i to ty musisz ocenić „organoleptycznie” co wybrać 🙂
I tym sposobem wracasz do początku czyli swojego subiektywnego odczucia co wybrac .
„„Nigdy nie widziałem tak uniwersalnego mechanicznego systemu transakcyjnego, co by generował zyski na każdym rynku i na każdym interwale. Może to wciąż przede mną”
Widocznie Lucek nie przeglądasz reklam i opisów różnych systemów tradingowych, gdzie to powiedzenie Bakera jest często powtarzane, zapewne jako chwyt marketingowy.
Wystarczy wklepać Google – „work/s on any/all time frame/interval” , „work/s on all markets and time grames/intervals” i otworzy się nam worek ofert z niezawodnymi i uniwersalnymi mechanicznymi systemami tradingowymi.
Przykładowo ” This system will work on any time frame in all markets.”
Jeśli wierzyć Ci na słowo, to wychodzi na to, że ich autorzy i dystrybutorzy sprzedają kit i bałach. Czyli obiektywnie to ujmując – pic na wodę fotomontaż. 🙂
Znowu zacytuje Tila Schulmana – “When models turn on, brains turn off.”
W wolnym tłumaczeniu oznacza to „Jak pojawiają się modelki to umysł mi się wyłącza (a włącza się rozumek).” 🙂
„Widocznie Lucek nie przeglądasz reklam i opisów różnych systemów tradingowych”
Oczywiście, że nie przeglądam, bo w jakim celu?
Zamiast więc warunkować czy wierzyć mi na słowo i wyciągać z tego fałszywe wnioski, może wygugluj sobie to co napisał Baker.
Grupa SANUK miała i ma nie gorszych użytkowników niż blog bossy, tyle że tam ludzie dyskutują o tradingu pokazując własne zagrania, natomiast tutaj teoretyzują uprawiając tzw. wariacje na temat tradingu.
Skoro tam nikt nie obśmiał tego co Baker zrobił i napisał, a co najwyżej pokazywał swoje „udoskonalenia” w tradingu, w stosunku do Bakera, to ja raczej wolę trzymać się tego co tam było i jest zawarte.
Guglowanie hasła „work/s on any/all time frame/interval” świadczy nie o tych setkach cwaniaków sprzedających sygnały, których także w Polsce jest wielu, ale o jałowosci guglujacego.
Rozumiem przy tym, że Ty wyguglowałeś to tylko po to, aby wykazać moją jałowość myślenia:)
@pit65
Jesli dla zalozmy okresu 10 lat, masz reoptymalizacje co 3 miesiace z okresu 12 miesiecy wstecz, i przy tak przeprowadzonym tescie WFA wynik OOS (out of sample) jest pozytywny, to juz jest cos. Wybieram funkcje celu wedglug ktorej optymalizuje oraz rozmiary okien IS i OOS. Jesli uczciwie i rzetelnie sie podejdzie do tego (np. automatycznie w AB), plus cookresowa reoptymalizacja w ten sposob juz w realu, to taka procedura make sense 🙂 Chetnie poznam opinie bardziej doswiadczonych zawodnikow 🙂
„Rozumiem przy tym, że Ty wyguglowałeś to tylko po to, aby wykazać moją jałowość myślenia:)
Nic z tych rzeczy, ja sobie wygooglowałem z czystej ciekawości, by zobaczyć ile trafień otrzymam (ok 2 milionów), by sprawdzić jak powszechne jest to powiedzenie.
Że jego autorem jest akurat D. Baker nie miałem pojęcia, natomiast znałem je, właśnie z opisów systemów tradingowych i ich materiałów promocyjnych, gdzie powszechnie się ono pojawia.
Dlatego też uwaga typu „Może zamiast pleść bzdury, lepiej…” wręcz dopraszała się komentarza.
„Zamiast więc warunkować czy wierzyć mi na słowo i wyciągać z tego fałszywe wnioski,…”
Lucek, chłopie, nie bierz tak wszystkiego do siebie. Przecież to nie o wiarę w twoje słowo tu chodziło ani o wyśmiewanie słów kogokolwiek ( Dona B czy tez Lucka) tylko o wiarę w to co chcą przekazać czy też wmówić nam autorzy i dystrybutorzy systemów.
No bo jeśli ufnie przyjmiemy i uwierzymy, im na słowo a nawet w ich załącznikowe backtesty, to mogą być konsekwencje. Jeśli bowiem uwierzymy im, że jesteśmy na kursie i na ścieżce, to może to skończyć się katastrofą.
Ja generalnie jestem ufny więc i Tobie wierzę na słowo – np. w te 20 punktów dziennie. No bo jakże nie wierzyć, jeśli inni systematycznie robią/gwarantują 50 punktów dziennie. 🙂
I to podobno za pomocą systemów uniwersalnych – vide np. Fast 50 Pips Profit Daily System.
ttp://www.tradefxplus.com/trading/daytrading/fast-50-pips-profit-daily-system/
http://www.articletrader.com/finance/investing/fast-50-pips-profit-daily-system.html
PS
A ta strona/blog gruby Sanuk, to chyba już dawno nie działa?
@Pink Floyd
Nie powiedziałem , że jest to bezuzyteczne.
Problem w tym ,że dajmy na to masz te 10 lat dooptymalizowane i kombinujesz z zapytaniem. Ciekawe czy to jest nieprzeoptymalizowane.
Zrobimy sobie Walk Forward.
Puszczamy maszynę losującą i jest 7-ka lub jej niema.
Przeanalizujmy to więc inaczej.
Wybierasz jak mówisz okresy 12 miesięczne ze skokiem co kwartał.
Zastanów sie co otrzymasz- czy naprawdę będzie to test na overfitting okresu 10 letniego?????
A może będzie to test na fitting do tych okresów i na samodopasowanie się wskażników do rynku co niekoniecznie musi wykazywać ,że wskażniki na okresie 10 letnim są overfitting.
Analogicznie czy sprawdzałbyś pewność sygnałów na wykresie dziennym tą samą średnią na wykresie 5 minutowym i oczekiwałbyś potwierdzenia przebiegu z dziennego 🙂
Zasada – nie kombinować .Jak cos działa niech działa nadal, aż przestanie działać.
Tak sobie myślę, wpierw wskazane jest sobie zrobić Walk Forward i Nazad aby najpierw wszystko przemyśleć na świeżym powietrzu 🙂
Komentowanie przez tel nie dziala? Wysylam jeszcze raz:
Ten system o ktorym pisalem to dlugoterminowy system podazania za trendem. Cagr jest na poziomie kilkudziesieciu procent, mar niecale 1. Bez prowizji suma arytmetyczna zyskow to jakies 4000 procent i jest zysk na kazdym testowanym instrumencie. Niestety nie wiem jakie byly prowizje dawno temu, ale nawet z prowizjami 10x tyle co obecnie na bossafx system przynosi zyski na wiekszosci rynkow. Mimo, ze system nie zrobi ze mnie milionera w najblizszym czasie to jednak wole taki niz system dzialajacy tylko na eurusd i tylko za ostatnie 2 lata ( a widzialem takie w sprzedazy).
@Lesser
Piszą
„System RISK FREE for 30 days!”
30 dni x 50 pips
A co za miesiąc???
Reszte roku -50 pips per day?
@ pit65
„A co za miesiąc???”
W pierwszym linku, niestety nieaktywnym (zabrakło pierwszego h w adresie) jest napisane tak:
„Do you want to learn the easiest and the fastest method to make at least 50 pips daily? Making 50 pips daily means making 250 pips in a week and 1000 pips in one month. So, if you could make 50 pips daily in just 30-60 minutes each day, it could make you 1000 pips every month.”
http://www.tradefxplus.com/trading/daytrading/fast-50-pips-profit-daily-system/
No to odpowiadam „Yes, I do” i dalej nie czytam ani słucham bo już oczami wyobraźni widzę te „it could make you 1000 pips every month”.
Nowe tłumaczenie: Jak człowiek się podnieca to głowa przestaje pracować a łeb zaczyna! 🙂
@pit65
„Zasada – nie kombinować .Jak cos działa niech działa nadal, aż przestanie działać.”
W tym sek, zeby starac sie to ocenic jeszcze zanim polozymy tam realna kase. I WFA tutaj (wykonane poprawnie) wedlug mnie pomaga znaczaco.
To, ze system dziala, to nie znaczy, ze nie mozna go regularnie reoptymalizowac (w ten sam desen co WFA, tyle ze tu juz okienka out of sample pochodza z realu).
By the way — jak majac system w realu ocenic, ze przestal on dzialac?
@ Pink Floyd
Jeśli zauważasz, że zaczynasz zarabiać to pierwsza oznaka, że z systemem jest coś nie tak. 🙂
@less
Piszesz z wlasnej autopsji? 🙂
@ Pink Floyd
Niestety nie, a INTUICJA (Gut feelings;The Intelligence of the Unconscious) mi to podpowiada. 🙂