Ostatnie wydarzenia na amerykańskiej scenie politycznej zdążyły już przesączyć się na rynki akcji. Na giełdach mamy ponoć próby rozgrywania ewentualnej zmiany w Białym Domu i pozycjonowania się pod wynik wyborów. Problem w tym, iż historia nakazuje ignorować całe to zamieszanie, bo w danych nie widać wpływu wyborów na rynki, a widać wpływ innych wydarzeń, które są nieprzewidywalne.
Vanguard przeanalizował zachowanie rynku na 100 dni przed wyborami i 100 dni po wyborach przez pryzmat zmienności indeksu S&P500 od 1984 roku. Annulizowana zmienność indeksu S&P500 w tym okresie wyniosła 16,5 procent na 100 dni przed wyborami i 15,9 procent w 100 dni po wyborach. Dla porównania w analizowanym czasie zmienność indeksu w całym roku wyniosła 17,9 procent. Całość sumuje się w tezę, że mimo krzykliwych nagłówków, rynek generalnie ignoruje wybory prezydenckie w USA.
Jeśli przyjrzeć się dokładniej wykresowi Vanguarda, to łatwo dostrzec, iż zmienność na rynkach skacze, gdy pojawiają się wydarzenia o naprawdę masowej sile rażenia. W ostatnich 40 latach były nimi pęknięcie bańki spekulacyjnej na dot-com’ach, globalny kryzys finansowy i wreszcie pandemia COVID-19. Na tym tle wybory prezydenckie były standardowym kontekstem, jakich wiele w latach, w których nie ma wyborów prezydenckich.
Polityka to wredna dama, która czasami potrafi zainteresować się nami, nawet jeśli udało nam się wyrobić nawyk ignorowania codziennego szumu, ale historia pokazuje, iż rację mają ci, którzy nie przykładają wagi do tego zamieszania. Media – i komentatorzy rynkowi – będą próbowali wmówić wam, iż wchodzimy w gorący okres, po którym świat nie będzie taki sam. Po waszej stronie są dane, które mówią coś zupełnie innego.
za: Vanguard
4 Komentarzy
Dodaj komentarz
Niezależnie, DM BOŚ S.A. zwraca uwagę, że inwestowanie w instrumenty finansowe wiąże się z ryzykiem utraty części lub całości zainwestowanych środków. Podjęcie decyzji inwestycyjnej powinno nastąpić po pełnym zrozumieniu potencjalnych ryzyk i korzyści związanych z danym instrumentem finansowym oraz rodzajem transakcji. Indywidualna stopa zwrotu klienta nie jest tożsama z wynikiem inwestycyjnym danego instrumentu finansowego i jest uzależniona od dnia nabycia i sprzedaży konkretnego instrumentu finansowego oraz od poziomu pobranych opłat i poniesionych kosztów. Opodatkowanie dochodów z inwestycji zależy od indywidualnej sytuacji każdego klienta i może ulec zmianie w przyszłości. W przypadku gdy materiał zawiera wyniki osiągnięte w przeszłości, to nie należy ich traktować jako pewnego wskaźnika na przyszłość. W przypadku gdy materiał zawiera wzmiankę lub odniesienie do symulacji wyników osiągniętych w przeszłości, to nie należy ich traktować jako pewnego wskaźnika przyszłych wyników. Więcej informacji o instrumentach finansowych i ryzyku z nimi związanym znajduje się w serwisie bossa.pl w części MIFID: Materiały informacyjne MiFID -> Ogólny opis istoty instrumentów finansowych oraz ryzyka związanego z inwestowaniem w instrumenty finansowe.
Dane dotyczą przeszłości, a teraz mamy do czynienia z sytuacją całkowicie nową: wynik wyborów w USA jest istotnym czynnikiem ryzyka rozprzestrzenienia się wojny w Europie. Nigdy dotychczas tak nie było.
Tak, wiem, argument "this time is different" to ulubiony chłopiec do bicia, ale czasem może być zasadny.
Ryzyko wojny jest zawsze – mniejsze lub większe. Paradoksem izolacjonizmu Trumpa może być odbudowanie się Europy w roli mocarstwa również na poziomie militarnym.
"Dane dotyczą przeszłości, a teraz mamy do czynienia z sytuacją całkowicie nową: wynik wyborów w USA jest istotnym czynnikiem ryzyka rozprzestrzenienia się wojny w Europie"
Nie bardzo rozumiem, skąd takie wnioski. Lata prezydentury Trumpa to okres wygaszania konfliktów w których byli zaangażowani amerykanie i przede wszystkim, nie wszczynanie nowych. Patrząc globalnie świat był najspokojniejszy od dekad. Na tle prezydentury Obamy, to Trumpowi należy się co najmniej pokojowy Nobel.
> okres wygaszania konfliktów w których byli zaangażowani amerykanie
No właśnie.